是最高法院突然发现自己必须解决该制度的每

anik2900

例如“社会保障缴费的正确定义”。因此，他辩称，宪法只列出了纳税人的权利以及联邦实体之间的基本权力划分。 其他国家在税收问题上往往有更“经济”的宪法，仅限于对纳税人的基本权利提供一般性规定和开放性条款。采用巴西宪法文本中的相同细节并不常见。 有效的替代方案 另一方面，税务律师兼教授法比奥·帕拉雷蒂·卡尔奇尼 (Fábio Pallaretti Calcini)明白，巴西宪法中的税收规则数量不是问题，而只是“一个有价值的政治选择”。他不认为过度会带来伤害，认为规则是合理的、积极的、相关的。 披露 当前对现行税收模式的批评表明税收信托基金负担过重 根据卡尔奇尼的说法，国民制宪会议关心的是“界定征税权的行使”，并为该系统提供更多的安全性和可预测性：“其目的无非是使游戏规则更加严格，从税的观点”。

这并不意味着宪法解决了所有税收问题。律师强调，宪法文本不能包含所有内容，充分的法律对于实施和应用基本概念至关重要——宪法文本本身将一些事项委托给了法律。他指出，“宪法本身并不能推动一切”。 即使有了法律，行政部门也可以更深入地通过规范性指示和条例等违法行为来指导纳税人。在联邦一级，这是由国税局完成的。在州一级，这一职责由财务部门承担。 “重要的是，整个规 黎巴嫩手机号码列表 范行为的层次结构是和谐的”，卡尔奇尼说。换句话说，法律和违法行为需要符合宪法的目标，以免产生税收问题和纠纷。 问题的焦点 即使如此，卡尔奇尼认为巴西还没有完全实现为纳税人提供更多保护和安全的目标。他认为，原因之一是司法机构，特别是 STF 做出的解释，有时会削弱和相对化宪法原则，并调整其决定以保护联邦实体的集合。



当最高法院宣布税收无效时，立法机关会制定宪法修正案以便能够征收该税。此外，它出于“集体目的”而制定故意无视宪法规定的法律。最后，行政部门在违法行为中也采用同样的策略。 因此，在律师看来，问题不在于宪法，而在于那些制定、执行和判断税收规则的人的行为——即滥用公共权力。对他来说，纠纷是缺乏财政公民身份的结果。 卡尔奇尼指出，制定经常将税收问题委托给行政部门的法律存在负面趋势，而 STF 偶尔也会使此类措施合法化。他表示：“对我来说，这是对宪法文本中明确规定的纳税人基本权利和保障相对化的一个非常重要的警告。” 税务专家路易斯·古斯塔沃·比查拉（Luiz Gustavo Bichara）承认，巴西宪法“在税务问题上受到‘污染’，处理通常应委托法律处理的问题”。但他指出，在巴西，“税务机关几乎不尊重宪法承认的纳税人权利——即所谓的宪法对征税权的限制。