农牧业或林业实践中控制燃烧的限制

luxmisuttadhar0

除植被抑制授权和水资源使用许可外，还有其他与环境许可直接相关的环境授权行政行为。受控燃烧授权就是这种情况，允许在某些条件下在农村地区的农牧业或林业实践中使用火。顺便说一句，Revista de Direito da Cidade最近发表了同样由我们撰写的科学文章“甘蔗田和其他农牧业或林业实践中用火（受控燃烧）的限制”。 授权控制用火是一项在该国几乎所有地区都广泛开展的活动，尽管其大部分用途集中在甘蔗种植上。该程序通常由国家环境机构负责，负责验证是否遵守了规范该做法的第 2,661/98 号法令规定的技术要求。在这方面，值得一提的是关于城市群的一千米安全范围的规定，或者针对当地和气候特点等制定额外技术指南的可能性[1]。

本案中环保部门的技术自由裁量权的空间是不可否认的。然而，考虑到《基本法》第 24 条第四条第 2 款规定的并行权限，没有什么可以阻止国家就此事项立法。另一方面，当存在不可抗力或不遵守立法的原因时，可以通过暂停或取消行政 电话数据 行为来审查授权（第 14 条和第 15 条）。环境部第 345/99 号法令还对收割甘蔗时控制用火做出了要求（第 3、4 和 5 条）。 这是一项独立的、特定的和季节性的授权，因为实践本身就具有偶然性和季节性的特点，不要与环境许可相混淆，也不要本身遵守 EIA/RIMA 的要求。理解是，除了不尊重该机构的技术自由裁量权和合法性原则外，这一要求也是违宪的，因为《大法》第170条第六项规定，保护环境必须通过比例待遇来实现产生的环境影响[2]。 自古以来，人们就一直在控制和有条件地使用火，其中一个例子是印第安人甚至在欧洲人到达美洲大陆之前就制作的 coivaras [3]。



该研究所已在之前的《森林法》维持，其第 38 条规定甚至在保护单位中也可以使用该机制。它还可以用于植物检疫目的，特别是防止农业和畜牧业以及科学技术研究中不良物种（动物或植物）的发展。 尽管有法律规定和法令规定，焚烧仍然受到公共部和一些州的一些非政府组织的法律质疑。因此，讨论最终到达了联邦最高法院，该法院在具有普遍影响的特别上诉 586.224 中裁定，只要事先获得主管环境机构的授权，在任何及所有农林业活动中使用火均符合宪法。[5] . 该决定还指出，只要技术和经济可行，相关经济部门就有责任尝试逐步消除这种做法，但小型农村财产除外。 最高法院理解，积极方面更具代表性，例如减少工作场所事故、减少甲烷气体积累、减少害虫发生率以及减少农药和杀菌剂的使用等。除此之外，还有社会层面，因为机械化（由于经济优势而受到制糖和酒精行业的青睐）威胁着数以千计的就业机会。至于空气质量恶化和可能失去消防控制等负面影响，人们的理解是可以通过预防措施减轻或避免这些影响。 同样，2015 年，高等法院发表了《环境法论文》。6，根据该规定，“在农牧业或林业实践中使用火必须获得公共当局的授权”。这意味着此事已得到妥善平息，其合法性和合宪性不​​再受到质疑。正是在这种背景下，第三区联邦地区法院规范了对国家环境机构权限、EIA/RIMA 的非要求以及实践合法性的理解[6]。