在提出的特别上诉中被告总结称

karimasadiya123

关于部长们投票中给出的理由，值得强调的是，报告员南希·安德里吉部长总体上维持了先前几项判决中支持的立场，当时她拒绝了对第三方发布的内容进行去索引的请求，并且通过使用搜索提供商提供的搜索引擎机制进行访问。在此描述的具体案例中，报告员强调指出，确定在搜索引擎中安装过滤器构成了一种事先私人审查，这是 CF 明确禁止的，这反过来又阻止了巴西法律采用所使用的参数。欧盟法院 (CJEU) 在 Google 案件中接受了欧盟法院 (CJEU) 的审理，此外，巴西没有现行的一般数据保护法来保证采取这种性质的措施。此外，与之前的投票一样，他强调《互联网民事框架法》没有规定这种可能性。

在报告员投票后，Ricardo Villas Boas Cuêva 部长了解到，TJ-RJ 的决定将否定《互联网民事公约》第 19 条的有效性，特别是因为它在没有明确具体识别被认为有害的内容的情况下强加了一项通用命令，并且可以使 币安应用用户数据 其定位成为可能，这就是数据删除请求的作者必须指明 URL 的原因。此外，根据上述法律规定，提供商仅在收到通知后不采取措施使被认为有害的材料不可用时，才对第三方发布的内容做出民事回应。与报告员一样，她明白欧盟法院的决定不适用，因为在谷歌诉谷歌案中。西班牙数据保护局和马里奥·冈萨雷斯只是下令删除期刊上发表的新闻，并没有强制安装过滤器。



部长马可·奥雷利奥·贝利泽 (Marco Aurélio Belizze) 投票决定仅部分批准特别呼吁，以减少罚款金额，从而引发了最终盛行的分歧。关于具体案件中对被遗忘权的承认，TJ-RJ 的判决基于以下论点予以维持欧洲和巴西适用的标准之间没有区别，因为在这两种情况下，研究提供者（搜索引擎）都有责任，他们根据算法选择信息并确定优先级，无论数据的内容如何他们提供访问权限施的措施，即使没有明确预见，在特殊情况下可能会出现这种情况，即当信息获取产生不成比例的影响时，即在照顾利益时具有私人性质，并且即使存在集体利益，鉴于在互联网上披露被认为有害的事实发生以来已经过去了很长一段时间。